一、组团社的操作是否违法？

　　如果不考虑组团社的主观意愿，单从操作行为看，组团社的行为没有可以指责之处，因为组团社按照业内的操作模式，和代理社签订不可撤销担保金合同。代理社也可以依样画葫芦，将风险直接转嫁给旅游者。组团社提前两天和代理社签订不可撤销担保函，似乎也没有什么原则的错误。而且担保金的高与低，组团社和代理社之间完全是可以协商的，很难说每人8万元的就不合适。因此，旅行社整个操作有章可循，好像也不存在违法的地方。

　　二、组团社的操作是否善意？

　　显然，对照民事活动应当遵循诚实信用原则看，组团社在操作过程中是恶意的，理由如下：

　　1、组团社没有授权代理社收取担保金。在组团社颁发给代理社的“旅行社同业委托招徕授权书”中，组团社授予代理社多项权限，但授权的内容中，并没有授权代理社向旅游者收取担保金的权限。而按照业内的惯例，担保金最终支付者为旅游者，如果组团社要向代理社收取担保金，就应当授权给代理社同等权限。

　　2、组团社没有对代理社履行告知义务。既然签订不可撤销担保函是旅行社业内的常规操作，组团社在“授权书”有没有授权，组团社要和代理社签订不可撤销担保函之前，应该尽早通知代理社，给代理社预留足够的操作时间，向旅游者收取担保金。而事实上组团社给予代理社只有两天时间，过于匆忙，有利用组团社地位迫使代理社就范的嫌疑。

　　3、超出常规的担保金数额说明组团社有不良动机。按照当地常规操作，出境到韩国旅游，向旅游者收取的担保金一般为5万元，而该组团社却要收取8万元的担保金，而且没有什么特别的理由和需要，旅游者的滞留也不会给组团社带来特别的损失，可见组团社的行为不合乎常理，有希冀从旅游者滞留中获利的嫌疑。

　　4、提高担保金数额更显示组团社谋求不合理利益的动机。一审法院作出对组团社有利的判决后，组团社立即提高了担保金的额度，从原来的8万元提高到10万元，唯一可以解释的理由就是，组团社从法院判决中，似乎嗅到了可以获利的捷径。如果组团社可以沿着这条捷径走的话，只要有旅游者滞留，就可以获得比组团大得多的利润。

　　通过上述分析，组团社是善意还是恶意昭然若揭，二审法院有义务阻止组团社从担保金中获利的行为。因为组团社违反了诚信原则，组团社的行为应当被遏制。