一、案例简介

游客自驾游到农家乐住宿和就餐，行程结束后的第五天，游客向农家乐所在地旅游主管部门投诉，他们在农家乐消费期间，由于受到蚊虫叮咬，回家后就住院治疗，要求农家乐承担医疗费、误工费等，费用合计3000元。农家乐认为游客的消费只有几百元，不可能答应游客的赔偿要求。旅游主管部门有些犯难。

二、法律规定

1、《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。

2、《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

三、案例分析

1、游客需要承担的举证责任。虽然这个纠纷并不大，对于游客的损害不十分严重，但如果游客希望得到赔偿，必须解决几个举证难题。但通常情况下，游客要完成下列三个方面的举证，尤其是前两个举证，几乎没有可能性：

第一，游客必须证明生病住院的原因是蚊子叮咬。人生病住院有各种因素，蚊子叮咬也是其中原因之一。这就需要游客来证明这次生病住院的起因是被蚊子叮咬，而且这样的证明必须是权威部门给出，而不仅仅是医疗证明。因为医生是根据游客的自己介绍，然后得出初步结论，并采取相应的治疗手段。

第二，游客的住院治疗由于被农家乐的蚊子叮咬。即使游客能够证明生病住院的原因是被蚊子叮咬，也不能证明侵权人为农家乐。游客必须在此基础上进一步证明，游客的生病住院和农家乐的蚊子叮咬有直接的因果关系。换句话说，游客要证明，之所以会生病住院，是由于被农家乐的蚊子叮咬，而不是在别处被蚊子叮咬。这样的证明对于游客有很大难度的，更何况游客的生病住院和农家乐服务间隔了不短的时间。

第三，游客要证明误工费的存在及其合理性。所谓的误工费，就是由于游客生病住院给游客造成的直接经济损失。游客要能证明误工费的必要性，就必须出具医院的病假条，证明休息的必要性，而不是自认为需要休息。同时，游客提供的误工费必须合情合理，而不是漫天要价。

2、农家乐不愿意赔偿的观点是否正确？农家乐认为，游客在农家乐的消费仅仅几百元，不可能给予游客3000元的赔偿。显然，以收益为赔偿底线并不合适，而是要以给游客造成的损害为赔偿标准，假如说游客的确能够举证，是农家乐的蚊子叮咬导致其人身受到较大的损害，农家乐就必须为此承担全部的责任，赔偿数额也许会远远高于收益，因为农家乐赔偿的限额必须以游客的损失为限。甚至出现过极端的案例，有人被蚊子叮咬的救助期间，医院还下过病危通知书，如此的案例中蚊子叮咬对于当事人的伤害很大，管理人所要承担的责任自然也不小。

3、旅游主管部门如何协调此类纠纷。调解的原则是以事实为基础，双方自愿为原则。在调解中，旅游主管部门需要掌握一个规则：如果游客要求的赔偿底线和农家乐愿意赔偿底线相接近，有点那个极力促成双方的和解。如果双方距离加大，尤其是游客的赔偿要求很高，就应当要求游客完成上述的举证责任。如果游客不能举证，农家乐也不愿意妥协，就不必勉强促成和解，因为协调破裂本身就是调解工作的结局之一。

4、必须确保农家乐具备合法经营资质。由于我国农家乐发展异常迅速，后期法律法规的支撑较少，管理相对滞后，目前不少许多农家乐并不具备合法资质，或者说很多农家乐为非法经营。一些游客会以非法经营为要挟，要求农家乐予以高额赔偿，否则就向有关部门举报。有关部门如果不对农家乐实施监管和处罚，游客会告有关主管部门行政不作为。农家乐发展快，但法律跟不上，这就是目前监管农家乐的尴尬之处。