一、案例简介

　　近日，有网民在广西南宁一家名为“57℃湘”就餐，点了一道38元的“香辣大明虾”，菜单的照片上显示有三只虾，上菜后却发现只有一只虾。“香辣大明虾”菜单上的价格为38元/位，菜单上并没有注明菜式的份量，但该菜式的图片上显示有三只虾。餐馆经理解释说，他们是一家体验式餐馆，顾客在里面除了吃饭外，还可以享受到观看表演、互动体验等附加值，同时，餐馆使用的大明虾是选用野生大明虾，成本比较高。综合人力成本、食材成本等各方面因素，菜式的价格自然贵了起来。

　　至于“三只虾变成一只虾”的问题，餐馆经理的解释是，菜单图片显示的菜品数量与上菜的菜品数量并非完全一模一样。菜单上另一款菜品铜锣烧，图片上显示一份有六七个，但实际上每份也只有一个。

　　二、法律规定

1、《广告法》第四条规定，广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者。

2、《合同法》第十五条规定，商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。

3、《价格法》第十三条规定，经营者销售、收购商品和提供服务，应当按照政府价格主管部门的规定明码标价，注明商品的品名、产地、规格、等级、计价单位、价格或者服务的项目、收费标准等有关情况。

三、案例分析

1、餐馆经理有关菜单和实际菜品不同的解释是否合理。答案是否定的。餐馆经理非常明确地告诉记者，菜单和实际菜品并非一模一样，菜单上的数量总是大于实际菜品的数量。从餐馆经理的解释中可以得出结论，在该餐馆菜单和实际菜品不一致并不是个例。餐馆经理的解释并不能说明餐馆的行为具备合法性，而只能证明餐馆在服务时是有意为之，具备主观的故意，涉嫌欺诈。

2、明码标价规定如何具体落实。按照《价格法》有关明码标价的规定，餐馆在为消费者提供餐饮服务时，原本就应当将服务和产品事先明明白白告诉消费者，由消费者自愿作出选择。餐馆应当在菜单上将菜品的数量、构成、价格等明确告知消费者，比如大虾是野生的、总共数量有多少、每一份大虾的价格等告诉消费者。而不是含糊其辞，或者实际提供的服务偷工减料，变相涨价。

3、有关部门对于价格监管的原则。在处理该纠纷中，餐馆经理有关大虾价格高的解释合理与否无关紧要，这并不是解决问题的关键所在。按照我国法律规定，餐饮服务价格属于市场调节价，具体的服务价格可以由餐馆自己来确定，经与消费者协商一致即可。价格主管部门对于餐饮服务价格的监管，不在于餐饮服务价格的高低，而是餐馆在确定价格和收取费用的过程中，其行为是否合法、是否有法律依据。换句话说，只要餐馆的价格行为合法，不论一只虾卖38元，还是卖380元，均合乎法律的规定，价格主管部门都不会干预。如果餐饮价格没有明码标价，即使大虾卖5元钱，也应当被价格主管部门监管。

4、餐馆应当承担的法律责任。由于对餐馆菜单性质的不同看法，对于餐馆应当承担的责任会有不同的看法。根据对于菜单性质的不同认定，餐馆可能承担的责任包括以下两个方面：

第一个方面的责任，如果将餐馆菜单认定为纯粹的商业广告，法律意义上就属于要约邀请。从《合同法》角度看，要约邀请没有成为合同的组成部分，对于商家的民事行为没有约束力。也就是说，餐馆可以不受菜单的约束，即使菜单上注明有三只虾，但实际只提供一只虾的服务，消费者不得就此要求餐馆赔偿民事责任。但就行政责任角度看，即使餐馆菜单被认定为要约邀请，虽然消费者无法要求餐馆赔偿，但工商部门可以根据《广告法》的规定，对餐馆实施行政处罚。

第二个方面的责任，如果认定菜单内容符合要约的规定，就属于法律意义上的要约，而不是要约邀请。

如果餐馆的菜单被认定为要约，当消费者和餐馆就大虾实际上应当是一只还是三只发生争议时，由于菜单制作者为餐馆自己，双方对于服务内容发生分歧时，应当作出有利于消费者的解释。因此，当菜单上有三只虾，而实际只提供了一只虾，消费者要求餐馆提供三只虾的服务合理，否则餐馆应当就此承担违约责任，这在《合同法》中有明确的规定。

如果餐馆的菜单被认定为要约，就能够约束餐馆的行为。餐馆不得以菜单内容和实际菜品并非一模一样为由，拒绝承担责任。餐馆经理的解释，恰好说明餐馆满足了法律上的欺诈构成要件，按照《消费者权益保护法》的规定，餐馆应当为此承担欺诈赔偿的责任，除了退还大虾的38元消费价款外，还需要承担500元的赔偿责任，同时，除了承担民事责任之外，餐馆还需要承担相应的行政责任。

总之，不论餐馆菜单归属于要约邀请还是要约，对于餐馆而言，都必须承担相应的民事或者行政责任。