一、案例简介
旅行社业务员离职后，擅自携带盖有原旅行社公章的合同，并以原旅行社的名义继续组团，组团后将团队交由原来经常合作的地接社接待。地接社接到业务员希望地接团队的通知后，立即着手各项接待的准备工作，并顺利完成了服务接待工作。按照组团社和地接社之间的惯例，团队抵达时，组团社先支付百分之七十的团款，行程结束且没有游客投诉，组团社在一个月后将余款汇给地接社。地接社按约定要求组团社支付余款时，组团社才得知该情况。组团社声称，这是业务员的个人行为，和组团社无关，因而拒绝支付余款。
二、法律规定
1、《合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
2、《合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
三、案例分析
1、业务员的行为不是职务行为。业务员在旅行社工作期间，和客户发生的业务往来及其产生的后果，都代表旅行社有授权，其行为为职务行为，旅行社必须为业务员的行为负责，比如业务员的应付款，并不需要业务员自己承担，而是由旅行社来支付；旅行社的应收款，应当进入旅行社公司账户，而不能由业务员个人收取。当业务员离职后，表明和旅行社之间的权利义务关系的消灭，从法律意义上说，业务员和旅行社的关系形同陌路，业务员的任何民事行为，不再属于代表旅行社职务行为的范畴，也不应当由旅行社来承担法律后果。
2、旅行社拒绝支付余款的理由。旅行社之所以拒绝支付余款，主要原因是旅行社认为，业务员已经离职，和旅行社没有任何关系，业务员的行为不代表旅行社，其后果应当由业务员个人承担。从法律规定看，旅行社这个观点也不是绝对没有道理，因为《合同法》第四十八条的确规定，代理人代理权终止后，被代理人不追认的，对被代理人不发生效力，由代理人自己承担责任。
联系到案例中旅行社和业务员的关系，业务员离职后，代理权自然消亡，业务员已经没有代理旅行社组团的代理权了，如果不经旅行社法人的追认，该组团后果应当由业务员自己来承担。从这个意义上说，旅行社拒绝支付余款，是有法律依据支撑的。类似事件发生后，旅行社往往会搬出这个法条，来说明拒绝承担已经从旅行社离职人员责任的合理性所在。
3、组团社拒绝支付余款是否有理。回答是否定的。这样的答复似乎与上述论述相矛盾，但事实并非如此，两者并不矛盾。因为虽然有《合同法》第四十八条的规定，但为了保护善意相对人的利益不受损害，法律同时规定了表见代理制度。组团社仍然应当按照业务员和地接社签订的团队接待合同，将余款支付给地接社，组团社支付余款后，可以向业务员追偿。当然，在实务中，旅行社也可以直接联系业务员本人，由其本人当面向地接社支付余款，也可以圆满解决纠纷。
所谓表见代理，是基于被代理人的过失或被代理人与无权代理人之间存在特殊关系，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之为民事法律行为，代理行为的后果由被代理人承担的一种特殊的无权代理。具体而言，作为相对人的地接社必须有足够的理由相信，业务员的行为，就是组团社的行为，而不是业务员的个人行为。从案例中可以看出，地接社并不知道业务员已经离职，而且业务操作流程和过往并无不同，地接社完全有理由相信，业务员还是在为组团社服务，当然要组团社来承担业务合作引起的法律后果，要求组团社支付余款也就顺理成章了。
4、组团社要证明地接社不具备善意才可以拒绝支付余款。组团社希望不向地接社支付余款，唯一的渠道是，提供证据证明，作为相对人的地接社不具备善意。旅行社可以直接证明，业务员的行为不具备表见代理的特征。比如组团社提供证明，地接社明确知道业务员已经离职，业务员以组团社名义和地接社合作，地接社并不拒绝；或者组团社证明，这次业务员的操作流程，和该业务员以往的流程大相径庭，也没有引起地接社的警觉等。也就是说，业务员在操作中已经暴露出自己的真实身份，地接社没有履行基本的注意义务，再要求组团社承担支付余款的后果就不合情理。如果组团社不能提供这些证明，就必须承担支付余款的后果。
5、旅行社应当强化内部管理。不论从道德高度还是法律角度上来说，业务员离职后擅自带走旅行社合同的行为都存在缺失，但现有环境之下，旅行社不能指望所有离职的员工都遵纪守法。旅行社所要做的是，加强旅行社内部管理，杜绝类似事件的一而再再而三地发生。因为在旅行社行业，类似事件的发生屡见不鲜，应当引起旅行社的警觉。旅行社应当采取一些措施，防止此类事件的发生，比如，旅行社重点岗位或者重点员工离职时，除了和离职员工签订书面承诺外，约法三章外，应当发布公告，广而告之，并向离职员工经常合作的客户发布离职说明，就可以很大程度上防止案例中事件的发生。如果这些客户明知业务员已经离职，仍然和这些业务员有业务往来，发生纠纷后，旅行社就可以不负任何责任。 |
质监公告