一、案例简介
游客自己办好了港澳游个人签注，然后相约到旅行社报名参加港澳旅游，除了旅游签注外，行程中其他所有的服务均由旅行社同，签订的旅游合同为包价旅游合同。在出团前，游客告知旅行社，返程将比团队行程晚两天，但仍然在签注有效期之内。行程结束后，由于对团队服务质量有异议，游客到旅游主管部门投诉，旅游主管部门发现了游客返程时间和团队行程不一致的情况。有人主张游客为滞留不归，旅行社没有履行报告义务，应当承担相应的行政责任，也有人认为旅行社的行为并不违规，要求旅行社承担行政责任缺乏依据。
二、法律规定
1、《旅游法》第十六条规定，出境旅游者不得在境外非法滞留，随团出境的旅游者不得擅自分团、脱团。
2、《旅游法》第五十五条规定，旅游经营者组织、接待出入境旅游，发现旅游者从事违法活动或者有违反本法第十六条规定情形的，应当及时向公安机关、旅游主管部门或者我国驻外机构报告
三、案例分析
1、游客的行为应当属于迟延返程。判断游客的行为为滞留不归还是迟延返程，主要是看游客是否具有主观故意，或者说是否具备主观恶意，同时还要考虑返程是否在签注有效期之内等两个因素。滞留不归就是游客以参团为幌子，行有意滞留在境外之实，其出发点就是为了滞留在境外。迟延返程，就是游客出于善意，虽然会延后几天返回，但往往是事出有因，而且返程时间一般不会晚于签证或者签注的有效期。
上述案例中，游客办理好签注，表明游客可以在签注期限内，根据需要随时进入港澳地区旅游。游客在参加团队前，已经和旅行社事先说明，将会延后返程，就证明游客对于迟延返程不具备主观恶意，而且返程是在签注有效期之内，游客迟延返程的行为并不违法，不能将其纳入滞留不归的范畴。。
2、游客的迟延返程行为不属于擅自分团和脱团。按照法律规定，游客参加出境旅游团队，既不可以滞留不归，也不可以擅自分团和脱团。我们应当特别关于“擅自”两个字的含义，所谓擅自，就是指游客在参团过程中，不和旅行社沟通协商，自作主张和团队分开行动，导致一个团队变为两个甚至N个团队。同样，游客的脱团也是游客自作主张，不告而别。而在上述案例中，游客在出团前就已经明确告知旅行社，将延后几天返程，旅行社组织该游客参团时已经知晓，仍然组织该游客参团出游，以行动表明认可游客延后返程的行为。因此，游客延后返程的行为，既不是游客的自说自话，也不是违反法律规定的行为，而是和旅行社协商一致的结果。
3、旅行社允许游客迟延返程的行为是否违规。法律所禁止的是游客的擅自分团和脱团，而并不无条件地禁止分团。旅行社作为企业，组团出游是其主要业务之一。旅行社在组团过程中，必须按照法律法规的规定，和游客达成旅游协议，只要旅行社和游客达成的协议内容不为法律法规强制性规定，旅行社的行为至少不违法。按照法无禁止即可为的民法原则，只要没有被法律明确禁止的行为，旅行社都可以参与和从事，旅行社允许游客事出有因的分团，并不违反法律禁止性规定。同时，旅行社不是行政管理部门，没有对游客违法行为进行监管的权力。上述案例中，即使游客的分团行为，或者说延后返程的行为违法，旅行社可以事先不组织游客参团，但没有监管的义务和权力。
4、旅行社是否需要向有关部门报告游客延后返程。按照法律规定，旅行社在为游客提供服务时，游客从事了违法行为，或者滞留不归，或者擅自分团，旅行社有义务向有关部门报告，这是法律赋予旅行社的强制性义务，旅行社违反这些报告义务，就会受到有关部门的行政处罚。既然游客延后返程行为并不违法，旅行社就没有必要向有关部门报告。当然，比较稳妥的办法是，旅行社得知游客需要延后返程时，要和游客作出特别约定，向游客做全面的了解，掌控游客的动向，履行相关的告知和提醒义务，确保游客在签注有效期内返程，并将游客延后返程的情况向旅游主管部门作出说明。但有一点是明确的，旅行社做这样的工作，并不是在履行法定义务。
5、游客自己办理个签后参团旅游是一种新动向。随着境外旅游目的地对于我国游客个人签证的逐步放开，游客自行办理个签变得越来越方便，游客可以先获得签证或者签注，然后根据自己的需要，决定何时参加旅游团或者自助游。旅行社组织已经获得个签许可的游客参团，的确有较大的便利，只要在游客个签有效期之内组织团队旅游，就减少了旅行社代为办理签证中的不确定因素。尽管如此，旅行社组织已获个签游客参团旅游，但仍然存在一定的风险，就拿上述案例来说，如果游客没有在签注有效期之内返程，游客的行为就应当被认定为滞留不归，旅行社作为组团社，由于没有事先报告，就应当承担没有履行报告义务的行政责任。 |
质监公告