1、游客死亡纠纷法律关系的梳理。在这个纠纷中，旅行社和游客之间存在的法律关系有：第一，旅行社和游客的包价旅游合同关系。这个法律关系由两个部分组成：即旅行社和游客在出境前签订的包价旅游合同关系、出境后游客参与自费项目后和旅行社形成的合同关系，这两个部分的合同关系，共同组成包价旅游合同关系。如果事后被证实，自费项目为强迫消费，则不构成合同关系。第二，旅行社和死亡游客之间可能存在的侵权关系。这个关系是否成立，必须经过查证。如果成立，旅行社就要承担赔偿责任，反之则不需要承担赔偿责任。第三，不具备出境资质的旅行社和具备出境资质的旅行社之间的转让关系，既包括旅行社之间的民事关系，也包括游客的转让是否征得游客同意的行政关系。
2、自费项目必须是旅行社游客协商一致的产物。自费项目的推荐和参加，需要把握两个基本要素：第一，经过旅行社和游客的协商一致，即参加自费项目必须体现旅行社和游客自愿协商原则，否则就是违法。第二，不论是否经过协商，也不论是旅行社还是游客先提出，自费项目内容必须符合我国法律规定和道德要求，境外自费项目的提供和参与也是如此。只要符合两个要求，自费项目才可以提供和参与。
死亡游客家属认为自费项目为事后由同团游客补签，死者生前并没有签署。如果经过举证，死者家属所说属实，这里就涉及到两个问题：第一，从形式层面上看，旅行社的操作不符合自费项目的要件，所谓协商一致，一定是在自费项目开始之前完成，而不是在事后。如果旅行社没有充分证据证明事前协商一致，就可以推定游客参加自费项目没有经过协商一致，为旅行社强迫所致。第二，从实体层面上看，游客以自己实际参加自费项目的行动表明，游客是自愿参加浮潜这个自费项目的，除非有证据证明，游客参加浮潜项目为迫不得已。因此，死者家属也应当举证，虽然参加了自费项目，但实际上死者生前并不真正愿意参加自费项目。
3、浮潜是一项危险系数较高的自费项目。近年来，随着我国公民出境旅游人数的增加，旅游安全也时常和我国游客紧密相连。东南亚海岛地区的旅游期间，浮潜发生游客人身伤害的案例并不罕见，而且结果往往是游客的死亡。虽然浮潜活动一般在海水较浅的区域进行，但对于大多数不熟悉浮潜的游客而言，浮潜项目本身还是存在着较大的安全隐患。旅行社推荐浮潜项目时，不能将浮潜视为普通的自费项目，而是应当将其视为高危项目，为游客充分做好各项准备工作；从游客角度说，在参加浮潜之类存在安全隐患的项目之前，要对浮潜项目作全面的了解，根据自己的实际情况决定是否参加，不要勉强自己。
4、旅行社应当向游客推荐意外保险。和游客有关的旅游保险有两种：第一种保险是旅行社责任保险。这种保险为旅行社的责任起担保作用。如果旅行社的服务不符合法律规定，给游客权益造成损害，保险公司为旅行社的工作失误向游客作出赔偿。旅行社责任保险属于强制保险，旅行社都必须按照规定投保，否则就是违法，会受到旅游主管部门的查处。第二种保险是旅游意外保险，旅游意外保险是一种商业险，不具备强制性。投保主体为游客本人，是否投保旅游意外保险，决定权在游客本人，和一般的航空险性质相同。旅行社在游客办理旅游意外保险过程中的义务是，向游客推荐意外保险。只要旅行社事先向游客推荐了意外保险，旅行社的义务履行即告完成。
在旅游保险中，存在的主要问题是，有些旅行社的业务员自己对于旅游保险的种类和保险范围不清不楚，只是简单地告诉游客，旅行社已经购买了保险，导致游客的误解。等到游客发生意外事故时，又以旅游意外保险为商业险、必须由游客自行购买为由推脱责任。或者是由于业务员的疏忽，没有及时告知游客自己购买旅游意外保险事项，导致游客没有投保意外保险，损害发生后游客无法得到赔偿。当然，目前也有些旅行社投保了旅游综合保险，游客发生了损害，赔偿较有保障。尽管如此，投保旅游综合保险和旅游意外保险的推荐并不矛盾，不推荐旅游意外保险，就是旅行社履行义务不到位。
5、旅行社对于游客死亡是否担责的关键点。从上案例的描述看，旅行社是否需要为游客的死亡承担责任，取决于三个方面的工作是否落实到位：第一，旅行社是否履行了全面的告知义务。旅行社既然推荐了该项目，不论游客是否真心愿意，但游客的行为表明游客和旅行社就浮潜项目都达成了协议，浮潜项目就成了包价旅游合同的一个部分。上文已经提及，由于浮潜是一项高危性旅游服务项目，旅行社的告知义务就必须履行到位。究竟是否履行、是否履行到位，就必须由旅行社自己来承担举证责任。第二，旅行社是否采取相关措施，防止损害的发生。由于浮潜是高危性项目，旅行社仅仅是履行告知义务是远远不够的，旅行社还需要对游客的浮潜实施培训、演示，委派教练人员等，确保游客能够在最短时间内，掌握浮潜需要的各项技能和知识。第三，旅行社是否采取了积极有效的救助措施。一旦发生危及游客人身安全的事故，旅行社是否在最短的时间内对游客开展救助，比如寻求医护人员的救助等。如果旅行社延误了救助良机，旅行社仍需要为此承担责任。
质监公告