1、游客是否可以因为更换导游要求旅行社赔偿。回答是否定的。在各类民事纠纷包括旅游服务纠纷的处理中，权益受损一方要求违约方或者侵权方给与赔偿，最为重要的一点，就是要举证损害的存在，并且损害的发生是违约方或者侵权方的行为所造成。这里讲的损失，是指可以计算的实际损失，而不是间接损失，否则难以得到赔偿；或者受损方实际损失的确存在，但和违约行为或者侵权行为没有直接的关联性，损害赔偿赔偿主张也难以得到支持。
具体而言，游客仅仅因为旅行社更换导游，就要求旅行社予以赔偿，游客就必须举证证明由于更换了导游，游客产生了哪些损失，比如新导游没有按照约定提供服务，降低了服务标准，或者强迫游客购物、自费等。如果新导游的服务出现此类状况，游客就可以理直气壮地要求旅行社赔偿，但新导游给游客造成的损失，还是与原导游也无关。上述案例介绍的情况恰好相反，新导游完完全全按照合同约定提供了服务，游客的权益得到了全面的实现，也就不存在实际损失，赔偿的主张也就失去了基础。
2、旅行社更换导游是否等同于旅行社的欺诈。回答也是否定的。最为简单的道理是，旅行社更换导游的行为不符合欺诈的构成要件。首先，我们不可否认的基本事实是，如果原导游以良好的态度、专业的素养，为游客提供了服务，会给游客留下美好的印象，游客本以为可以得到该导游的全程服务。中途更换导游，或多或少会给游客留下遗憾。如果新导游的服务技巧和能力劣于原的导游，但仍然符合合同约定，尽管游客因此表现出不满也属人之常情，但和游客的实际损失依然挂不上钩。
其次，也是最为重要的，就是旅行社在更换导游中，不存在虚构事实，或者隐瞒真相的主观故意。因为旅行社事先无法预料到，原导游会提出更换导游事宜，也没有必要采取欺诈的手段糊弄游客，更换导游只是一个旅游服务中突发事件。旅行社在第一时间就采取了措施，杜绝了第二天游客无人服务事件的发生。因此，旅行社也不构成欺诈，游客也不可以要求旅行社承担欺诈的赔偿责任。
3、导游要求更换导游不能认定为甩团行为。导游甩团，是旅行社业内的称谓，按照法律术语来说，应当称之为拒绝履行合同。参照上述法律规定，导游甩团的构成要件可以确定为：第一，导游具备为游客提供服务的条件。第二，经过游客的请求导游仍然拒绝提供服务。第三，导游的行为造成游客不能按照合同约定得到服务。
对照这些构成要件，我们不难发现，按照导游的说法，是身体不适导致无法继续提供服务（旅行社对此有异议）。如果导游的说法成立，就表明导游没有能力继续为游客提供服务，不能继续为游客提供服务，是导游的客观不能，而不是主观不能。同时，由于旅行社为旅游团提供了新导游，而且新导游和原导游进行了顺利的交接，旅游行程没有丝毫延误，游客的服务标准也没有降低。因此，就此认定导游甩团依据不足。
4、旅行社应当为履行职务行为导游的后果负责。从这个纠纷暴露出的问题看，导游固然需要反思，但其实更需要反思的是旅行社，因为导游的服务是代表旅行社为游客提供服务，导游在服务中出现了纰漏，给游客权益造成损害，旅行社就要为导游的行为负责：第一，导游服务给游客带来直接的经济损失由旅行社承担。因为旅行社是民事责任承担的第一责任人，游客可以要求旅行社先行赔偿。第二，导游的服务行为违反了法律法规，导游本人需要承担相应的行政责任，比如被罚款、被吊证，这是导游的咎由自取。旅行社也会受导游行为拖累，被旅游主管部门或者其他部门实施行政处罚。在法律责任承担中，不论是行政责任，还是民事责任，旅行社与导游是一荣俱荣一损俱损，唇亡齿寒的关系。因此，旅行社如何选用导游，本身就是一门学问。
5、原导游中途要求更换导游的原因无关法律责任。原导游要求旅行社更换导游，给出的理由是身体不适，无法继续胜任导游工作。旅行社则认为导游身体不适为假，嫌补贴费太低为真。不论哪一方的理由为客观事实，旅游主管部门都没有必须查明事实真相的理由，因为旅游主管部门需要关注的，是旅游合同是否适当履行，这是法律赋予旅游主管部门的法定职责。如果由于更换导游造成了游客的权益受损，旅游主管部门就必须介入，维护游客和旅行社双方的合法权益。至于导游和旅行社之间的纠纷如何处理，并不在旅游主管部门管辖的范畴之内，因为这个纠纷纯粹是旅行社内部管理的问题，是旅行社用人是否适当的问题，应当由旅行社和导游双方协商解决或者提交第三方处理解决。
质监公告