1、上述案例中法律关系的梳理。游客既然是参加了包价旅游团队，必定会和旅行社建立合同关系。在上述案例中，由于游客将旅游团款支付给了A地的旅行社，签订的合同却是B地的旅行社提供，似乎和两家旅行社都有合同关系。在此情况下，游客究竟和那家旅行社建立了合同关系，需要我们做出判断。
首先有一定是肯定的，游客不可能同时和两家旅行社建立包价旅游合同关系，否则就不符合包价旅游合同的基本要求。其次，当A地旅行社收款，B地旅行社提供合同文本，并且由游客签字，应当确定游客和B地旅行社建立了合同关系，A地旅行社仅仅是代为收款而已。再次，当A地旅行社收款，A地和B地旅行社都没有和游客签订书面的旅游合同时，基本可以认定游客和A地旅行社建立了合同关系。
2、游客主张并不了解是与B地旅行社签订合同的观点是否成立。回答是否定的。尽管在签订旅游合同的实务中，不少的游客基本把签订合同仅仅当作是一个程序，不问青红皂白签名。事实上，合同签订的过程是合同双方权利义务确认的过程，签字确认就代表签订合同的当事人对于权利义务的认可，当然也可以推定对于合同当事人的身份也是了如指掌。一旦合同签订，对于合同当事人而言，合同就是法律。
因此，在合同签订的过程中，游客应当对于合同的签订高度重视，而不仅仅是为了走程序，游客以没有注意到合同当事人为B地旅行社为由，想当然地认为合同当事人就是A地旅行社，并不能成为合理的抗辩事由。我们也不能相信游客的抗辩，轻易否认游客和B地旅行社合同关系的合法存在。
3、游客要求A地旅行社承担赔偿责任是否合适。回答也是否定的。根据合同相对性原理，合同签订以后，通常情况下，一方当事人只能向对方当事人主张权利，向合同之外的组织或者公民主张权利，法律并不支持。因此，在上述纠纷的处理中，游客只能要求B地旅行社承担民事责任，而不是向A地旅行社主张赔偿的权利。
尽管如此，A地旅行社在服务中存在的瑕疵是明显的。既然A地旅行社为游客提供的是B地旅行社的合同，作为一个诚信的旅行社，应当事先将情况告知，而且说明理由，让游客在签订合同能够心知肚明。试想，如果A地旅行社做到了这一点，即使后来发生了服务纠纷，游客应当不会向A地旅行社主张权利。虽然A地旅行社可以义正言辞地拒绝承担责任，但游客的不断地来旅行社要求退款，也是够A地旅行社喝一壶的。
4、B地旅行社是否应当退还游客的550元海鲜大餐费用。回答是肯定的。理由如下：第一，旅行社要求游客必须参加海鲜大餐的自费项目就不合适，具备了强迫消费而不是协商一致的基本特征，强迫消费的后果之一，就是退还所收的费用。第二，旅行社提供给游客的行程单表明，在旅游行程中有海鲜大餐服务，在没有特别说明的情况下，即使没有缴纳海鲜大餐的自费费用，游客依然可以得到一份海鲜大餐的服务。
旅行社可以能会说，行程中已经提供了一次海鲜大餐，这个海鲜大餐其实就是指自费项目，这是旅行社的理解。从游客的角度看来，既然行程单中已有海鲜大餐的服务，缴纳了自费后，就当得到两次海鲜大餐的服务。站在各自的角度，理解都没有错。关键的问题是，行程单是旅行社提供的，以格式条款的形式呈现，当双方对于海鲜大餐服务有异议时，应当按照有利于游客的解释，即必须提供两次海鲜大餐的服务。事实上只提供了一次海鲜大餐，游客要求旅行社退款550元是合理的。
5、关于旅行社擅自改变旅游行程的处罚。关于旅行社的擅自改变行程，《旅游法》和《旅行社条例》都有相应的罚则，在《旅游法》中规定，在旅游行程中擅自变更旅游行程安排，严重损害旅游者权益的应当被处罚。《旅行社条例》则明确，非因不可抗力改变旅游合同安排的行程的要受到行政处罚。
在上述案例中，为什么选择适用《旅行社条例》，而不是《旅游法》对旅行社进行处罚，主要的原因是前者规定更为简单明了，只要旅行社无法提供发生了不可抗力导致行程改变的证据，就可以直接适用；适用后者，就必须证明旅行社不仅有擅自改变行程的行为，而且该行为严重损害了游客的权益，认定较为困难。当然，在行政处罚的实施过程中，还需要对组团社在擅自改变行程中是否存在过错进行调查核实，确认组团社对擅自改变行程存在过错，然后实施行政处罚。
质监公告