1、上述案例中法律关系的梳理。在上述案例中，有许多法律关系存在，最值得旅行社和旅游主管部门关注的法律关系有四个：第一，旅行社和游客之间建立的包价旅游合同关系。此合同关系建立的重要标志，就是旅行社和游客之间签订的包价旅游合同，从大的框架上确定了旅行社和游客之间的权利义务关系。第二，旅行社和游客签订的自由活动证明。双方签订了自由活动证明，说明游客就自由活动期间的权利义务与旅行社达成了协议，也建立了有关自由活动的合同关系。第三，游客在自由活动前，自发在网上预约了司机和当地导游，说明游客和当地司机和导游建立了旅游合同关系。第四，由于当地司机在行驶过程中，没有全面履行安全保障义务，导致了游客人身伤害的侵权事故的发生，司机和导游事后还逃离现场，游客和司机及导游形成了侵权法律关系。
2、旅行社和游客就自由活动期间的自由活动证明是否有效。回答是部分有效，部分无效。虽然在自由活动前，旅行社已经和游客就自由活动期间的安全责任进行了约定，明确“游客在自由活动期间的一切安全责任自负”，这样的约定貌似为双方协商一致的结果，但归根结底仍然是无效，对于游客没有约束力。同时，旅行社和游客约定，在自由活动期间，旅行社不安排导游、领队、车、餐等服务，这样的约定有效。因此，旅行社和游客达成的“自由活动证明”为部分有效，部分无效。
之所以说旅行社和游客关于安全责任的约定无效，主要是基于相关的法律规定。第一，按照《合同法》的规定，合同中涉及当事人人身伤害的条款约定天然无效，不论当事人之间是否已经达成了约定。换句话说，即使游客签订合同时认可协议，事后反悔，其人身权依然受法律保护，旅行社不能以此约定作为抗辩，主张游客不可以追究旅行社的责任。第二，按照《消费者权益保护法》的规定，此类条款为权利义务分配极为不公平的条款，自然也应当认定这样的条款自始无效。总之，此类条款被纳入旅游合同没有任何意义，并不能从根本上保护旅行社自身的权益。
3、旅行社在游客自由活动期间应当履行的法定义务的范围。通常情况下，旅行社参加包价旅游服务，只要在合同约定的范围内，旅行社就要为游客的权益受损承担赔偿责任，不论该损失是旅行社自己造成的，还是履行辅助人造成的。在包价旅游合同中，旅行社要想免责，就要提供相应的证据证明，游客权益的受损，是由于不可抗力、旅行社已经履行了注意义务仍然不能避免的事件、公共交通、或者是由于游客自己的过错造成的，否则免责的概率很低。
包价旅游合同中约定的自由活动，就意味着游客在自由活动期间，旅行社不需要向游客提供任何实质性的服务，比如提供导游、交通等服务。尽管如此，旅行社仍然必须履行两个方面的义务：第一，在游客参加自由活动前，应当向游客履行告知义务，即将旅游目的地的相关情况告知游客，以确保游客人身财产的安全。由于告知的程度和范围并不确定，应当如何履行告知义务，只能按照旅游目的地的情况灵活掌握，没有统一的答案。正因为如此，旅行社是否完全履行了告知义务，或者说告知义务履行是否充分，往往成为旅行社和游客双方争执不下的焦点。第二，在游客参加自由活动该期间，一旦得到游客需要救助的信息，比如游客人身财产遭受重大损失需要帮助时，旅行社要在可能的情况下，在第一时间出手予以救助和协助。由于是否为及时救助，很难有量化的标准，旅行社是否及时履行了此义务，也是旅行社和游客的分歧点。旅行社必须履行这两重义务，缺一不可，否则就有可能承担民事责任。
4、在处理此类纠纷中存在着一些较为棘手的难题。自由活动期间，游客的行踪往往较为分散，活动空间也不受限制，可能参加当地旅行社组织的旅游，也可能独自外出闲逛，旅行社和领队对此并不掌握，正如上述案例中的情形一样。等到旅行社得知游客需要救助的信息，有时恐怕事实上也难以实施救助，这也许会成为日后游客指责旅行社不及时履行安全保障义务的理由。
与此同时，令旅行社更为纠结的是，一旦游客发生重大人身伤害，游客无力或者不愿意支付紧急救助费用的时候，旅行社就应当先行垫付。如果旅行社不愿意垫付，按照《旅游法》的规定，旅游管理部门就可以划拨旅行社质量保证金，用于游客的紧急救助。从法律上说，假如事后证明旅行社不需要承担责任，旅行社完全可以通过协商、甚至是法律手段向游客追偿，但事实上存在不小的难度，实务中就有这样的案例。所以，旅行社面对需要垫付费用时，心不甘情不愿，能拖则拖，能躲则躲。
5、在该事故的处理中游客及其家属如何向有关当事人索赔。一般而言，游客及其家属本能地会向旅行社索赔，他们的理由很简单，我是参加旅行社组织的旅游，所以旅行社一定要负全责，不论造成损害的原因是谁。因为在许多游客看来，在旅游行程中所有的权益受损，旅行社必须全权负责。游客的维权逻辑推理，与损害事故发生的原因不符，自然也是不符合法律的规定。因此，游客及其家属要如何维权，必须结合法律关系和实际情况来判断。
首先，由于游客是在参加自由活动期间受到的损害，游客就不能以签订了包价旅游合同的理由作为索赔依据。如果游客及其家属坚持这个观点，立足点是错误的，索赔请求也就得不到法律的支撑。
其次，自由活动期间，旅行社是否已经履行了法定义务，是游客及其家属向旅行社追责的切入点。如果旅行社事先没有履行告知义务，事后没有履行救助义务，或者履行这两重义务存在瑕疵，旅行社就必须承担相应的民事责任。需要特别注意的是，即使旅行社没有履行这两个义务，旅行社承担的责任也仅仅是部分的、与旅行社过错相对应的责任，而不是全部。再次，由于游客受到的人身损害，直接来源于当地驾驶员的非谨慎驾驶和逃逸，驾驶员的侵权责任是明确的；当地导游在事故发生后逃逸，没有及时救助，也存在侵权责任。驾驶员和导游的责任重大，游客及其家属应当将索赔的矛头指向他们。如果驾驶员和导游的服务属于公司行为，可以向公司索赔，如果是个人行为，则只能向驾驶员和导游本人索赔。不过由于损害发生在境外，在这个索赔的过程中，游客及其家属面对的困难不小，旅行社应当积极协助索赔工作的开展，尽最大努力帮助游客及其家属维权。
质监公告